最近关于北大“满哥”的视频流传甚广，许多律师包括“明哥”在内都提出“奥迪”是侵权责任主体，事实真的是这样吗？

一、谁是涉案“广告”的权利主体

废话不说，看法条：

“第十七条视听作品中的电影作品、电视剧作品的著作权由制作者享有，但编剧、导演、摄影、作词、作曲等作者享有署名权，并有权按照与制作者签订的合同获得报酬。

前款规定以外的视听作品的著作权归属由当事人约定；没有约定或者约定不明确的，由制作者享有，但作者享有署名权和获得报酬的权利。

视听作品中的剧本、音乐等可以单独使用的作品的作者有权单独行使其著作权。”

所以，目前暂定广告本身不构成电影、电视剧作品，所以正如第二款规定，“有约定按约定，没有约定”归制作者。

这个时候再看奥迪的官宣：

 ▲图片来源：奥迪微博

哦，原来是“M&C Saatchi”制作的，那么“M&C Saatchi”和“奥迪”有约定吗？没披露，这样为后面可能的纠纷留有余地，同时文字看上去也不像是推卸责任。

但重点是，这里隐含了两个信息。第一，无论何种情况，“满哥”最多创作了文案，但却不是“广告”这个“视听作品”的著作权人。第二，是“M&C Saatchi”制作的呦，我事先并不知情，至于利用行为，我经过了授权，所以至少信息网络传播行为不侵权，有问题找M&C Saatchi。

二、涉案“广告”不需要双重许可

有人说，满哥自己作为文案作者，诗歌作者，享有信息网络传播权，为何不能阻止“奥迪”信息网络传播广告呢？

因为“视听作品”不需要双重许可。

其实，这个“不需要双重许可”的观点一直以来都是有争议的，电影作品和类电影作品以及本案中的独创性较低的广告短片，在著作权法修改并增加视听作品概念之前，是十分具有争议的。修法之前，这个广告作为“制品”的空间较大，而“不需要双重许可”的规则是被严格限制在“电影作品”这个类型下的。

有兴趣可以参考如下文章：

https://weibo.com/ttarticle/p/show?id=2309634589355556536448

那么我文中说的“不需要双重许可”的观点有没有依据呢？其实这篇文章写得仓促，我也没来的及检索著作权法修改后的案例，同时我个人对这个结论内心也是抗拒的，因为和电影作品中音乐、剧本、表演、摄像等诸多著作权要素可能限制电影发行和利用的效率不同，短视频的著作权要素较简单，基础权利保留给原作者没什么不妥。但是，无奈参考开篇法条第三款：

视听作品中的剧本、音乐等可以单独使用的作品的作者有权单独行使其著作权。

在涉案“广告”被纳入视听作品的前提下，原作者，也就是“满哥”只能就剧本“单独”行使著作权。

单独是很令人无奈的一个概念，它的直接含义是“不能和其他作品要素一起使用”，说白话就是，不能主张“广告”这一视听作品的著作权。

当然，这样的解释是有法理支撑的，著作权是对抗所有人的权利，这种权利只能由法律规定，除法律之外不得创设。所以，满哥实际上不能依靠自己的文案诉涉案“广告”信息网络侵权。

感兴趣的可以检索“绝对权法定”这个概念。

三、翻译翻译啥叫“困扰”

注意“奥迪”声明中的用词“困扰”，为啥是“困扰”而不是“侵害”？

因为满哥虽然奈何不了“奥迪”，但是其权利还是可以对抗“M&C Saatchi”公司的视频制作行为的，“M&C Saatchi”的侵权行为毋庸置疑。

但，满哥能不能禁止刘德华先生表演呢？这里我个人吃不准，我国法律规定字面上是可以的，但是国际上著作权历史更悠久的国家中，有一些影视作品一旦进入制作阶段，原剧本作者就不能禁止演员表演行为的特殊案例。我国类似判例我并未检索到，也不曾耳闻，考虑到刘德华先生确实蛮冤枉的，如果涉诉，刘先生风险还是有的。就这个问题很多人提到了职务行为之类的观点，不是本文重点，就不再重复了。所以刘先生的困扰是“我侵不侵权啊？”

那为什么公告说满哥也是“困扰”呢？因为目前看，满哥可以不借助“M&C Saatchi”，直接诉“奥迪”的权利比较靠谱的可能有“署名权”。问题是，仅仅在视频结尾和水印处打上“奥迪”的商标，是否构成署名行为？就这个问题，我记得当年和一位老法师起过争执，我认为可以构成署名权侵权，当然我是输掉了那场争论的，因为我的论据是此前德国法中的判例，对我国审判实践并未指导作用。一怒之下我还写了关于“署名权”的文章，然并卵。

所以，我理解生命中给满哥的困扰是“你觉的直接诉我署名权，能赢吗？”

这里要额外插播一句，为啥之前说信息网络传播不需要双重许可，署名权咋就需要了呢？

这里也是因为参考电影作品的法律规定，构成单独作品的作者有在作品中署名的权利。所以各位看完电影，结尾总是有一闪而过的各种参与者，灯光、摄像、道具、法顾……理论上，电影院放到最后不播放这段是侵犯人家署名权的。

注：以下内容纯属作者臆测

四、一个好的Legal 一定不能只考虑法律

即便已经在法律上做足了防火墙，这就结束了吗？不。

网友的愤怒根本不是出于什么著作权法，而是对普遍存在的，赤裸裸的抄袭不满。是出于道德的指引。

那就从道德上解决之——“满哥”别清高，你也是抄的。这首诗百度上查的到，是曾国藩写的，曾国藩也是抄别人的……大家都是抄，都不是“处女作”，都是套娃……

个人认为，还真不是。我给大家分享我最喜欢的一首词《洞仙歌》，苏轼写的，全文如下：

“冰肌玉肤，自清凉无汗。水殿风来暗香满。绣帘开，一点明月窥人，人未寝，欹枕钗横鬓乱。

起来携素手，庭户无声，时见疏星渡河汉。试问夜如何？夜已三更，金波淡，玉绳低转。但屈指西风几时来，又不道流年暗中偷换”。

这首诗也有开头一句作“冰肌玉骨”的，个人爱好，我选了第一个版本。东坡先生的词写的好吗？可惜是全文抄的，至于抄的版本，各种考证都有，但抄来的是苏轼自己承认并写在词头的。

我挑个版本引用一下：

“冰肌玉骨清无汗，水殿风来暗香满。帘间明月独窥人，攲枕钗横云鬓乱。三更庭院悄无声，时见疏星度河汉。屈指西风几时来？只恐流年暗中换。”

你觉得哪个版本好？我个人喜欢苏轼的词。你觉得苏轼套娃了么？论文查重能不能过？

引经据典，感受古人感受过的美好，本是中文文字创作中自古以来就有的创作手法。元曲小说，多有引用唐宋词句，唐宋词句，多有引用先秦上古。从未有过不道德之说。

从著作权法上解释，这种套娃的说辞故意掩盖了独创性的界限，“小满”的含义本身蕴含的智慧当然是老祖宗留下的精神财富，但这种思想也可以有独创性的表达而产生独立的，基于文字节奏、韵律的美感，更何况还有这首诗：

花未全开月未圆，

半山微醉尽余欢。

何须多虑盈亏事，

终归小满胜万全。

然后我就自己问自己，假如满哥抄了第一句创作了后三句，有人发到网上署名“曾国藩”著，那么这个行为最多可能侵害了几个人的署名权？

车聚小结

这里有几个问题大家帮我想想：

如果满哥是抄袭，那么奥迪的广告还是抄袭吗？

如果网友最初的愤怒是基于奥迪的抄袭，我们对满哥的感受是什么时候起了变化呢？

通常情况下你会用著作权法来判断这件事的是非吗？如果不会，你倾向的改变是受什么引导？

现在知道大厂的公关多厉害了吧？

添加微信号autoju1，并注明“我要入群”，之后我们将拉您入群，或加入QQ群：383683141。

欢迎微信扫码或搜索autoju（←长按可复制），关注我们的公众号。